Gemini 3.1 Pro vs Sonnet 4.6 vs GPT-5.2 : 2026
Gemini 3.1 Pro vs Claude Sonnet 4.6 vs GPT-5.2 — la comparaison définitive de février 2026. Benchmarks comparatifs sur le raisonnement, le codage, l'utilisation de l'ordinateur, les tarifs et quel modèle d'IA utiliser pour quoi.
TL;DR
| Gemini 3.1 Pro | Sonnet 4.6 | GPT-5.2 | |
|---|---|---|---|
| Raisonnement (ARC-AGI-2) | 77.1% | 58.3% | 52.9% |
| Science (GPQA) | 94.3% | 89.9% | 92.4% |
| Codage (SWE-bench) | 80.6% | 79.6% | 80.0% |
| Utilisation de l'ordinateur (OSWorld) | N/A | 72.5% | 38.2% |
| Tâches de bureau (Elo) | N/A | 1633 | 1462 |
| Contexte | 1M (natif) | 1M (beta) | 400K |
| Prix d'entrée (input) | $2/M | $3/M | $5/M |
| Prix de sortie (output) | $12/M | $15/M | $15/M |
- Raisonnement abstrait + science + prix le plus bas → Gemini 3.1 Pro
- Utilisation de l'ordinateur + tâches de bureau + sécurité des agents → Claude Sonnet 4.6
- Mathématiques pures + rapidité → GPT-5.2
Février 2026 : Trois modèles de pointe en 13 jours
Le paysage des modèles d'IA vient d'être redistribué. En moins de deux semaines :
- 6 fév. : Claude Opus 4.6 (Anthropic)
- 17 fév. : Claude Sonnet 4.6 (Anthropic)
- 19 fév. : Gemini 3.1 Pro (Google)
Raisonnement : Gemini 3.1 Pro domine
ARC-AGI-2 (Résolution de nouveaux problèmes)
C'est le benchmark qui teste le raisonnement pur — résoudre des problèmes que le modèle n'a jamais vus auparavant, sans motif à mémoriser.
| Modèle | Score |
|---|---|
| Gemini 3.1 Pro | 77.1% |
| Claude Opus 4.6 | 68.8% |
| Claude Sonnet 4.6 | 58.3% |
| GPT-5.2 | 52.9% |
| Gemini 3 Pro | 31.1% |
Gemini 3.1 Pro mène avec une avance massive de 8,3 points sur Opus 4.6, et de 24,2 points sur GPT-5.2. C'est l'écart le plus important sur n'importe quel benchmark de pointe actuellement.
L'amélioration de Gemini 3 Pro (31,1 %) à 3.1 Pro (77,1 %) — un bond de 148 % — provient de l'intégration des techniques de raisonnement Deep Think dans le modèle de base.
GPQA Diamond (Science de niveau universitaire)
| Modèle | Score |
|---|---|
| Gemini 3.1 Pro | 94.3% |
| GPT-5.2 | 92.4% |
| Claude Opus 4.6 | 91.3% |
| Claude Sonnet 4.6 | 89.9% |
Gemini mène sur le raisonnement scientifique de niveau expert — questions de physique, chimie et biologie de niveau universitaire.
Vainqueur : Gemini 3.1 Pro (avance significative sur le raisonnement)Codage : Égalité à trois
SWE-bench Verified (Ingénierie logicielle en conditions réelles)
| Modèle | Score |
|---|---|
| Claude Opus 4.6 | 80.8% |
| Gemini 3.1 Pro | 80.6% |
| GPT-5.2 | 80.0% |
| Claude Sonnet 4.6 | 79.6% |
Les quatre modèles se tiennent à moins de 1,2 point de pourcentage. C'est pratiquement une égalité — la première fois que Gemini est compétitif face à Claude sur le codage.
Terminal-Bench 2.0 (Codage agentique via terminal)
| Modèle | Score |
|---|---|
| GPT-5.3-Codex | 77.3% |
| Gemini 3.1 Pro | 68.5% |
| Claude Opus 4.6 | 65.4% |
| Claude Sonnet 4.6 | 59.1% |
Gemini 3.1 Pro bat en réalité les deux modèles Claude sur le codage agentique basé sur le terminal. Seul le modèle spécialisé GPT-5.3-Codex (et non le GPT-5.2 standard) le surpasse.
Intégration des outils de développement
| Modèle | Outils disponibles |
|---|---|
| Gemini 3.1 Pro | Gemini CLI, GitHub Copilot, Android Studio, AI Studio |
| Claude Sonnet 4.6 | Claude Code, Cursor, GitHub Copilot |
| GPT-5.2 | GitHub Copilot, ChatGPT, Codex CLI |
Les trois modèles sont disponibles dans GitHub Copilot. Gemini possède l'avantage unique de l'intégration Android Studio pour les développeurs mobiles.
Vainqueur : Égalité (Gemini comble l'écart, tous les modèles sont compétitifs)Be first to build with AI
Y Build is the AI-era operating system for startups. Join the waitlist and get early access.
Utilisation de l'ordinateur : Le domaine exclusif de Claude
OSWorld (L'IA contrôlant les ordinateurs)
| Modèle | Score |
|---|---|
| Claude Sonnet 4.6 | 72.5% |
| Claude Opus 4.6 | 72.7% |
| GPT-5.2 | 38.2% |
| Gemini 3.1 Pro | Non testé |
Gemini 3.1 Pro n'offre pas de capacités d'utilisation de l'ordinateur à usage général. Claude Sonnet 4.6 est le seul modèle capable de contrôler un ordinateur de manière fiable — cliquer, taper, naviguer dans des applications, remplir des formulaires — avec une précision prête pour la production.
Si votre flux de travail implique l'automatisation du navigateur, l'extraction de données de systèmes existants ou le remplissage automatique de formulaires, Claude est la seule véritable option.
Vainqueur : Claude Sonnet 4.6 (pas de concurrence)Capacités agentiques
Performance des agents multi-outils
| Benchmark | Gemini 3.1 Pro | Opus 4.6 | GPT-5.2 |
|---|---|---|---|
| APEX-Agents | 33.5% | 29.8% | 23.0% |
| MCP Atlas (utilisation d'outils) | 69.2% | — | — |
| BrowseComp (recherche web) | 85.9% | 84.0% | — |
Gemini 3.1 Pro mène sur les benchmarks d'agents — planification multi-étapes, utilisation d'outils et recherche web agentique. Le score APEX-Agents (33,5 % contre 29,8 % pour Opus) suggère une meilleure résolution autonome de problèmes dans des environnements complexes.
Sécurité pour les agents
Claude Sonnet 4.6 a spécifiquement amélioré sa résistance aux injections de prompts pour atteindre le niveau d'Opus, ce qui est crucial lorsque les agents traitent du contenu web non fiable. Google n'a pas publié de mesures de sécurité comparables pour Gemini 3.1 Pro dans des contextes agentiques.
Vainqueur : Gemini 3.1 Pro (sur les benchmarks), Claude Sonnet 4.6 (sur la sécurité)Multimodal : L'avantage clé de Gemini
Ce que chaque modèle peut traiter
| Type d'entrée | Gemini 3.1 Pro | Sonnet 4.6 | GPT-5.2 |
|---|---|---|---|
| Texte | Oui | Oui | Oui |
| Images | Oui | Oui | Oui |
| Audio | Oui (natif) | Non | Oui |
| Vidéo | Oui (natif) | Non | Non |
| Oui | Oui | Oui |
Gemini 3.1 Pro traite nativement jusqu'à 1 heure de vidéo et 11 heures d'audio dans sa fenêtre de contexte. Ni Claude ni GPT ne peuvent traiter la vidéo nativement.
Pour les tâches impliquant l'analyse vidéo, la transcription audio ou le traitement de documents multi-formats, Gemini est la seule option.
Vainqueur : Gemini 3.1 Pro (significativement)Fenêtre de contexte
| Modèle | Fenêtre de contexte | Score long contexte (MRCR v2) |
|---|---|---|
| Gemini 3.1 Pro | 1M (natif) | 84.9% |
| Claude Sonnet 4.6 | 1M (beta) | 84.9% (égalité) |
| Claude Opus 4.6 | 1M (natif) | 76.0% |
| GPT-5.2 | 400K | — |
Gemini et Claude Sonnet sont à égalité sur la performance en long contexte à 84,9 % sur MRCR v2. Les deux surpassent largement la limite de 400K de GPT-5.2.
Le contexte de 1M de Gemini est natif (GA), tandis que celui de Claude est en bêta. Pour les charges de travail en production nécessitant une fiabilité garantie sur le long contexte, Gemini a l'avantage.
Vainqueur : Égalité (Gemini natif vs Claude bêta)Tarification : Gemini est le moins cher
Comparaison des coûts API
| Modèle | Entrée (/M tokens) | Sortie (/M tokens) | Coût par session* |
|---|---|---|---|
| Gemini 3.1 Pro | $2.00 | $12.00 | $0.44 |
| Claude Sonnet 4.6 | $3.00 | $15.00 | $0.60 |
| GPT-5.2 | $5.00 | $15.00 | $0.80 |
| Claude Opus 4.6 | $15.00 | $75.00 | $3.00 |
*Session = 100K tokens d'entrée + 20K tokens de sortie
Gemini 3.1 Pro est 27 % moins cher que Sonnet 4.6 et 45 % moins cher que GPT-5.2 par session.
À grande échelle (100 sessions/jour, 30 jours)
| Modèle | Coût mensuel |
|---|---|
| Gemini 3.1 Pro | $1,320 |
| Gemini 3.1 Pro (batch) | $660 |
| Claude Sonnet 4.6 | $1,800 |
| GPT-5.2 | $2,400 |
| Claude Opus 4.6 | $9,000 |
Avec le mode batch, Gemini 3.1 Pro coûte 660 $/mois pour 100 sessions quotidiennes — soit moins de la moitié des 1 800 $ de Sonnet 4.6.
Vainqueur : Gemini 3.1 Pro (modèle de pointe le moins cher)Tâches de bureau et travail de la connaissance
GDPval-AA Elo (Productivité de bureau réelle)
| Modèle | Score |
|---|---|
| Claude Sonnet 4.6 | 1633 |
| Claude Opus 4.6 | 1606 |
| GPT-5.2 | 1462 |
| Gemini 3.1 Pro | Non divulgué |
Claude mène sur l'automatisation de bureau — feuilles de calcul, formulaires, analyse de documents. Google n'a pas publié le score de Gemini 3.1 Pro sur ce benchmark, ce qui suggère qu'il n'est peut-être pas aussi performant ici.
Finance Agent v1.1
| Modèle | Score |
|---|---|
| Claude Sonnet 4.6 | 63.3% |
| Claude Opus 4.6 | 60.1% |
| GPT-5.2 | 59.0% |
| Gemini 3.1 Pro | Non divulgué |
Quel modèle devriez-vous utiliser ?
Choisissez Gemini 3.1 Pro quand :
- Raisonnement abstrait — 77,1 % sur ARC-AGI-2 est le meilleur score disponible
- Analyse scientifique — 94,3 % sur GPQA Diamond dépasse tous les modèles
- Le budget est critique — 2 $/12 $ est le tarif de pointe le moins cher
- Traitement multimodal — analyse vidéo et audio
- Développement Android — intégration native Android Studio
- Large contexte — 1M natif avec une fiabilité prouvée
Choisissez Claude Sonnet 4.6 quand :
- Utilisation de l'ordinateur — 72,5 % sur OSWorld, aucun concurrent n'approche ce score
- Automatisation de bureau — feuilles de calcul, formulaires, analyse de données (1633 Elo)
- Sécurité des agents — meilleure résistance aux injections de prompts
- Flux de travail Claude Code — préféré à 70 % par rapport à Sonnet 4.5
- Analyse financière — 63,3 % sur Finance Agent dépasse tous les modèles
- Suivi des instructions — moins d'hallucinations, moins de complexité inutile
Choisissez GPT-5.2 quand :
- Mathématiques pures — 100 % sur AIME 2025 est inégalé
- Écosystème OpenAI — ChatGPT Plus, API Assistants, Codex
- Réponses rapides — latence la plus faible sur les requêtes simples
- Intégrations existantes — déjà construit sur l'API d'OpenAI
La stratégie multi-modèles
L'écart entre les modèles se réduit sur la plupart des benchmarks mais s'élargit sur les capacités spécialisées. La meilleure pratique émergente :
| Tâche | Meilleur modèle |
|---|---|
| Raisonnement abstrait / recherche | Gemini 3.1 Pro |
| Utilisation de l'ordinateur / automatisation de navigateur | Claude Sonnet 4.6 |
| Mathématiques complexes | GPT-5.2 |
| Tâches de bureau / financières | Claude Sonnet 4.6 |
| Analyse vidéo / audio | Gemini 3.1 Pro |
| Codage général | N'importe lequel (tous ≥79,6%) |
| Flottes d'agents sensibles aux coûts | Gemini 3.1 Pro |
| Refactoring profond de code | Claude Opus 4.6 |
L'essentiel
Février 2026 a marqué la fin de l'ère du modèle unique. Gemini 3.1 Pro mène sur le raisonnement et le prix. Claude Sonnet 4.6 mène sur l'utilisation de l'ordinateur et les tâches de bureau. GPT-5.2 mène sur les mathématiques. Chacun possède des avantages clairs et défendables.
Pour la plupart des développeurs créant des produits, la réponse pratique est la suivante : choisissez l'un des trois pour les tâches générales, et passez au spécialiste lorsqu'une tâche l'exige.
Le véritable avantage concurrentiel n'est pas le modèle que vous utilisez — c'est la vitesse à laquelle vous déployez.
Déployez plus vite. Y Build gère l'intégralité du stack après l'écriture du code : déploiement en un clic, Demo Cut pour les vidéos produit, SEO par IA pour le trafic organique et analytics pour suivre la croissance. Fonctionne avec n'importe quel modèle d'IA. Commencez gratuitement.
Sources :
- Google Blog: Gemini 3.1 Pro announcement
- OfficeChai: Gemini 3.1 Pro beats Claude Opus 4.6, GPT 5.2 on most benchmarks
- VentureBeat: Gemini 3.1 Pro first impressions
- MarkTechPost: Gemini 3.1 Pro with 77.1% ARC-AGI-2
- 9to5Google: Gemini 3.1 Pro for complex problem-solving
- Anthropic: Claude Sonnet 4.6
- GitHub Blog: Gemini 3.1 Pro in GitHub Copilot
- Trending Topics: Gemini 3.1 Pro trails Opus 4.6 in some tasks
Be first to build with AI
Y Build is the AI-era operating system for startups. Join the waitlist and get early access.